Looper

Eit kort, kjapt og forsinka innlegg om Looper. 
Ein boltretur i framtida og framtidas framtids tidsreising.

(Bilete frå http://bit.ly/Rb731M)

Ein del år etter framtida (ja, i framtida si framtid) er tidsreise oppfunne, men ulovleg. Dei einaste som bruker det er organiserte kriminelle. Og dei brukar det berre til å kvitte seg med folk, då det er så godt som umogeleg å kvitte segmedlik i framtida.. Til dette har dei såkalla loopers som lev i fortida. Dei kriminelle sender offeret tilbake i tid,og looperen drep dei og kvittar seg med liket. Looperen skal drepe offeret sitt uansett, sjølv om det likegjerne kan vere han sjølv som sit framfor han.
Dette er då det filmen speler på. Hovudpersonen Joe (Joseph Gordon-Levitt) må drepe sitt eldre sjølv (Bruce Willis), noko som sjølvsagt ikkje går som planlagt. Dette fører vidare til ei heidundranes jakt for den unge Joe til å finne og drepe sitt eldre sjølv..

Samtidig har og den eldre Joe ein plan å gjennomføre i fortida. Dette er noko av det filmen speler mest på, altså korleis endringar i fortida har innverknad på framtida. Og korleis ein kan endre si eiga framtid ved å endre si eiga fortid.

(Bilete frå http://bitly.com/SOPbzG)

Alt i alt er ein ganske enkel film, med ei mindre kompleks historie. Eg skal difor ikkje røpe noko meir.


Men det er ein god film. Forteljingsmetodane er bra og dei har gjort gode valg med utsjånaden på framtida, der USA er vorte eit nedbrote samfunn med store samfunnsskilje, medan Kina er vorte eit moderne teknologisk land (dette er og noko som vert kommentert og vitsa med i filmen).


Personleg kunne eg tenkt meg litt meir fokus på sjølve tidsreisa, kanskje forklart litt meir om korleis det fungerer, og kvifor det er naudsynt. Men det er forståeleg at dei ikkje har gjort det (sidan tidsreise er ganske ubegripeleg).


Men eg likar at dei har lagt litt fokus på at du kan endre framtida di sjølv om du veit kva den inneber (framtida er ikkje bestemt sjølv om den virkar som om den er det)

Anbefalast, terningkast 5.

Lawless

(Rettigheitane til biletet tilhøyrer The Weinstein Company. (Biletet henta frå http://bit.ly/Otb9qk)

Bygdemafiaen slår til!

Etter å ha sett traileren til Lawless visste eg at dette var noko eg berre måtte få med meg! Så etter Kon-Tiki i førigårs bar det nesten rett vidare på ovannemnte film, og for ein film!

Handlinga i filmen er lagt til alkoholforbodstida i USA, nærare bestemt Franklin County, Virginia. Og omhandlar dei tre brørne Forrest (Tom Hardy), Howard (Jason Clarke) og Jack (Shia LaBeouf) Bondurant. Som då driv storskalaproduksjon og distribusjon av godt gamaldags heimebrent, eller moonshine, som det heiter der borte i statane. Dei har til og med ordna seg avtalar med det lokale politiet, så ikkje noko problem der.

Dette går vel og bra, heilt til storbykaren Spesialagent Charlie Rakes (Guy Pearce) kjem til bygda. (Ja, eg veit det verkar som ei ganske uoriginal oppskrift, men det fungerer!) Forrest Bondurant er den einaste av heimebrennarane som ikkje vil føye seg etter ønskja til Mr. HøgpåstråDrittsekkSpesialagent, noko som sjølvsagt skapar problem. Og her startar den eine hovuddelen av historia i filmen, konflikten mellom Forrest og Rakes som og går ut over resten av Bondurant-brørne og alle andre som har noko med dei å gjere.

Den andre hovuddelen av historia handlar om Jack, yngstebroren, den rolegare og meir omtenksame i familien. Som berre har ønske om å vere ein av dei tøffe karane, og vise brørne sine at han og dug til noko, og kan vere slik som dei. Så når broren Forrest blir skada tar Jack over heimebrent geskjeften, utan løyve så klart. Og herifrå stig standarden drastisk! Frå no av er det berre kule bilar og stilfulle klede som tel for Jack, etter inspirasjon av den fantastisk kule mafiabossen Floyd Banner, spela av Gary Oldman. Hovudgrunnen til Jack sitt stilskiftet er sjølvsagt ei jente, prestedottera Bertha (Mia Wasikowska). Noko som ikkje er spesielt enkelt, som eit medlem av bygda sin «verste» familie. Men han prøver no så godt han kan (både med og utan alkohol innanbords).

(Bilete frå http://bit.ly/Ps3l3N)

Meir enn dette vil eg ikkje røpe om historia, men eg ynskjer å rette ein spesiell oppmerksamheit til rolla til Tom Hardy, Forrest Bondurant. For ei rolle! For ei tolking! Dette er utan tvil den beste karakteren i filmen. Den litt inneslutta og særs kortfatta Forrest passar Hardy som hand i hanske. Han er stille, gryntande og rar, og skapar så godt som alle dei humoristiske scenane i filmen. Og dei er verkeleg bra! Dei fantastiske gryntande utsegnene er perfekte som svar og innvending på ei rekke spørsmål og hendingar i filmen, og for nokre scenar dei skaper. Du kan berre glede deg!

Eit klart terningkast 5.

Kon-Tiki

(Foto: Carl Christian Raabe/Nordisk Film Distribusjon. (Bilete henta frå http://www.kon-tiki.no/KTfilm_fakta_eng.php))

Kon-Tiki handlar naturleg nok om den (vil eg tru) velkjende historia om Thor Heyerdahl og kompani si ferd over Stillehavet, frå Sør-Amerika (nærare bestemt Peru) til Polynesia. Men denne gangen er det ingen dokumentar som er blitt laga, men derimot ein «fullblods actionfilm», delvis, laust basert på den originale historia. Noko som og er det filmskaparane har fått litt refs for i det siste.

Filmen startar bra, med ein god skildring av kor lite tru det akademiske miljøet hadde i teoriane til Heyerdahl. Etter ein del styr med å skaffe pengar, noko han ikkje får til, går han rett og slett i gong med å skaffe mannskap og bygge flåte. Og set etterkvart ut på ferda. Noko som heller ikkje viser seg å gå som planlagt.

Den drastisk endra Watzinger (Anders Baasmo Christiansen) skapar problem om bord, både mellom manskapet, og med eit svært unødvendig angrep på ein veldig stor og rask (men godt animert) kvalhai. Denne og fleire scenar gjorde berre at eg sat igjen og lurte på om Watzinger verkeleg var slik, hadde han så lite tru på dette prosjektet (noko som verkar lite truleg).

(Foto: Carl Christian Raabe/Nordisk Film Distribusjon (bilete henta frå http://bit.ly/RN3q6S))

I tillegg må eg nemne den litt overdrivne bruken av svært store kvithaiar. Var dette den einaste arten dei møtte på, var dei verkeleg så store? Og ikkje minst, vart dei lokka til flåten av eit brutalt hai-mord om bord? Nei, ikkje veit eg, men spanande var det. Sjølv om dei kanskje kunne ha halvvert talet på hai utan å minske spenninga nemneverdig.

No virka eg kanskje litt negativ, men det er ikkje heilt meininga. Alt i alt er det jo ein ganske bra film. Den er jo underhaldande, og det er jo faktisk det som er meininga. Så den er så absolutt vert å sjå. Berre hugs på at det ikkje er ein dokumentar du sit og ser!

Første ordentlege blogginnlegg skal no avsluttast, og første film ut vert rulla inn på bloggen med eit terningkast 4. Takk for denne gong!

PS. Kjære filmskaparar, ikkje lag scenar som virkar som om dei er avslutningsscene når dei faktisk ikkje er det! (Om du ikkje har sett filmen trur eg nok du forstår kva for ein scene eg siktar til når du gjer det. Og har du sett den, så håpar eg at du skjøner kva scene eg meiner)